ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ.

В последнее время в России и в некоторых странах бывшего СССР обострились
проблемы связанные с атомной энергетикой. Атомные ведомства, исходя из своих
корыстных ведомственных целей, пытаются усилить свои позиции и притом не
ограничиваются масштабами бывшего Советского Союза, а работают совместно с
ядерными международными организациями в глобальном масштабе. Получается
некоторая глобализация экономики в части её ядерной энергетики, в поставках
топлива, ввозя отработанного ядерного топлива и т.д.. Соответственно проводят в
средствах массовой информации обработку общественного мнения и часто именно в
целях процесса глобализации и втягивания в него всего бывшего Советского Союза.
Ответим на вопросы, которые обычно возникают при обсуждении проблем атомной
энергетики и антиядерного зеленого движения.
1. Какие основные аргументы зеленых против широкого промышленного
применения атомной энергетики?
Имеются общие для всех АЭС экологически неблагоприятные факторы
уничтожающие природу и наносящие разрушительное воздействие на здоровье
человека и его генотип это:
-выработка огромного объема радиоактивных отходов (ежегодно для одного
блока АЭС - 20 тонн твердых радиоактивных отходов и 100 тыс. кубометров
радиоактивной воды), хранение которых сотни и тысячи лет - проблема, наукой и
практикой не решенная до сих пор. АЭС это фактически фабрики по выработке
радиоактивных отходов - не столко вырабатывают электроэнергию сколько отходы;
-газообразные радиоактивные выбросы -особенно неуловимых инертных газов,
различные виды аварии неизбежно приводит к росту радиационного фона;
-весь топливно-энергетический ядерный цикл от добычи урана и до захоронения
отходов АЭС сопровождается радиационным загрязнением окружающей среды и в
совокупности с предыдущими факторами приводит к росту радиационного фона не
только в регионе, но и к глобальному увеличению радиации, что неизбежно ведет к
мутациям, росту болезней в глобальном масштабе (речь идет о десятках и сотнях
миллионах человек) и грозит всему человечеству вырождением;
-необходимость использования огромного объема воды для охлаждения реактора
- объема воды больше чем потребляет миллионный город - приводит к загрязнению
окружающей среды и важнейшего дефицитного минерального ресурса - пресной
воды, а также нарушает экосистему региона;
-нет абсолютной гарантии от аварий подобно Чернобыльской, последствием же
будет являться катастрофа глобального масштаба. Отметим в этой связи и рост в
последние годы угрозы терроризма на АЭС и на других объектах всего топливно-
ядерного цикла.
Отметим ещё одну общую особенность - проблему закрытие атомной станции
после окончания технического срока её эксплуатации (оценивается в 30 лет). В
ближайшие годы необходимо будет закрыть более 300 атомных станций из
существующих во всем мире более 400 АЭС. Это технологически сложный, опасный
дорогостоящий процесс. Стоимость его превосходит стоимость строительства АЭС. К
примеру, при демонтаже АЭС организуется только радиоактивных отходов столько,
сколько вырабатывается АЭС за 15 лет её эксплуатации. Спрашивается куда их
девать? Есть предложения отправлять в Россию, Казахстан и другие республики
бывшего СССР. Насколько демонтаж АЭС сложная проблема можно оценить на
примере Игналинской АЭС. "По требованию Евросоюза Литва обязалась до 2005 года
закрыть первый блок Игналинской атомной станции, а в 2009-м - и второй блок. По
мнению специалистов, закрытие Игналинской АЭС может затянутся на 30-35 лет.
Цена только технической работы (без учета социальных расходов и расходов на
захоронение ядерного топлива) 1,1-1,2 млрд. евро..(1 евро = 35 руб) В хранилище
использованное ядерное топливо может находиться до 60 лет, потом отходы надо
перезахоронить. Это будет стоить 7,5 млрд. евро. Опасные свойства отходы потеряют
только через 700 тысяч лет. Всего расходы на закрытие АЭС, социальные
компенсации, регенерацию региона, строительства новой электростанции достигнут
астрономической для Литвы суммы в 10,2 млрд.евро"("Правда" 20-25 февраля 2004 г).
Для сравнения стоимость строительства одной АЭС оценивают в 1 млрд. евро или 1,2
млрд. долларов.
2. Есть мнение, что среди атомщиков в среднем меньше больных. Есть понятие
безопасный порог радиации, о каком же отрицательном и даже генетическом
воздействие можно говорить?
Действительно, для атомщиков созданы специальные условия и для работы и для
профилактики здоровья, лечения, отдыха, а потом и подбор для работы на АЭС
производится специальный, как в космонавты, поэтому это и сказывается на
показателях здоровья. Но вот если взять их детей, то по словам генетика из Томского
университета, участницы 2- ой антиядерной конференции Частоколенко Л.В. (Казань,
1996г.) там сплошной иммунодефицит, радиация сказывается на будущих поколениях.
А насчет безопасного порога, ученные с мировым именем, к примеру американский
ученный Д.Гофман, считают, что не существует безопасного порога радиации.
Известный советский, российский всемирно известный генетик, академик Н. Дубинин
в книге "Молекулярная генетика и действие излучения на наследственность" (стр.192)
писал: на каждые 2,75 млрд. человек повышение фона на 1 р. (он равен 3р. за 30 лет)
будет приводить к появлению в каждом поколении около 10 млн. человек страдающих
тяжелыми наследственными аномалиями. Таким образом повышение фона радиации в
среде, окружающей человека, даже на долю рентгена угрожает человечеству
появлением большого числа изуродованных жизней. А как показывает практика
эксплуатации АЭС, вокруг станции наблюдается концентрация некоторых
радионуклидов в десятки раз превышающую естественную("Экология" №2, 1988). И
практика, и мнение ученых заставило в 2000 году наконец то и в России ужесточить
нормы на радиацию в пищевых продуктах в 40 раз (В.Марфин, Не делай зла и тебя
оно не достигнет. "Звезда Поволжья", июнь 2000г). Другой вопрос будут ли они
соблюдаться? Судя по некоторым планам Минатома, ввоз зарубежного отработанного
ядерного топлива (ОЯТ), широкое строительство новых АЭС вряд ли. На всемирной
радиоактивной свалке фон не может быть нормальным.
3. Но некоторые утверждают, что и от угольных станций радиационный фон
растет, так что чем они лучше?
Никакое использование органического топлива (на тех же угольных станциях) не
увеличивает общий радиоактивный баланс Земли, в то время как работа АЭС
повышает радиацию, ведь АЭС - ещё раз повторим это фактически фабрики по
выработке радиоактивных материалов, отходов. Через год эксплуатации АЭС
радиоактивность топлива возрастает в миллион с лишним раз, что и является
источником повышения радиоактивности Земли.
Что касается поставок ОЯТ в Россию, то еще раз напомним, что в процессе
переработки ОЯТ количество радиоактивных отходов возрастает в 150 - 200 раз.
Причем эти отходы Минатом обязуется оставить у себя.
4. Но вот по телевидению иногда проходит утверждение, что самая дешевая
электроэнергия вырабатывается на АЭС?
Если же говорить об экономике, то ядерная энергетика по мнению многих ученых, к
примеру известного российского экономиста, эксперта ООН по окружающей среде
Лемешева М.Я. ("АЭС - роковой вызов жизни") экономически себя не оправдывает.
Действительно атомщики утверждают, что энергия на АЭС получается дешевле чем на
традиционных станциях. Они вводят в заблуждение простой народ. При учёте всех
затрат на добычу топлива, эксплуатации станции, захоронение радиоактивных отходов
и т.д. атомная электростанция оказывается самой дорогой из традиционных
источников энергии (О.А.Чепель, "Энергия", N11, 1992г). Более того, по оценкам
некоторых ученых (американских -Одумы, советско-российского Шепунова Ф.Я.)
энергетический баланс АЭС (так называемое энергия -нетто) оказывается нулевым или
даже отрицательным, т.е. объем выработанной энергии оказывается равным или
меньшим затраченной энергии на добычу урана, создание топлива, захоронение и
обработку радиоактивных отходов и т.д.

5. Но в некоторых промышленно развитых странах на АЭС вырабатывается
больше половины электроэнергии, а другие страны, к примеру, Китай строит
новые, а некоторые развивающиеся страны упорно стремится начать
строительство АЭС?
Что касается промышленно развитых стран то экономические, экологические и
другие причины привели к прекращению строительства новых АЭС (к примеру, в
США отсутствуют заказы от частных фирм с 70-х годов), а в некоторых (Германия,
Швеция, Бельгия) закрывают существующие атомные станции. АЭС выгодны только
российским и международным корпорациям, и тем странам, где озабоченны своими
малыми военными ядерными арсеналами или хотят создать их (Китай, Индия,
Пакистан и др.).
6. А что ещё конкретно кроме общих для АЭС факторах можно сказать о
Татарской и Башкирской АЭС?
Что касается Татарской АЭС (Нижнекамский район) и Башкирской АЭС
(Нефтекамский район) указанные выше общие для всех АЭС разрушительные факторы
усиливаются следующим:
-АЭС расположены на берегах водохранилищ, на слияние крупнейших в Европе
рек -Волги, Камы, Вятки - поэтому экологически разрушающие воздействия на
окружающую среду будут носить широкомасштабный, глобальный характер;
-АЭС расположены в регионах с развитой промышленностью, в том числе
нефтехимической и нефтедобывающей, что в соединение с радиационным
воздействием АЭС породит синергетический эффект - т.е. многократное усиление,
приведет к экологической катастрофе и без того неблагополучные в экологическом
отношение регионы - к примеру, Нижнекамск самая загрязненная территория
Татарстана;
-обе АЭС расположены недалеко, в пределах 30 км от промышленно развитых,
крупных городов. Город Нижнекамск - промышленный гигант нефтехимии,
крупнейшие в России заводы, почти полмиллиона жителей - третий по величине
город Татарстана.
Нефтекамск, нефтекамский район один из центров нефтепереработки и нефтедобычи
Башкортостана. Даже при незначительной аварии возможны катастрофические
последствия и в том числе экономические, не только для Поволжья, но и для всей
России.
-строительство Башкирской АЭС предполагает подъем воды Нижнекамского
водохранилища с 62 до 68 метров, что приведет к затоплениям только в Татарстане 58
тыс. гектаров пахотной земли, что неизбежно нарушит экосистему всего Закамского
региона, приведет и к экономическим потерям.
Исходя из выше перечисленного Общественная экологическая экспертиза,
состоявшаяся в рамках 4-ой Чрезвычайной Всесоюзной (международной) антиядерной
конференции, приходит к следующим выводам: необходимо прекратить
строительство Башкирской АЭС, т.е. необходимо выполнять решение обосновано
принятое ещё в 1990 соответствующими государственными органами, недопустимо
возобновление строительства Татарской АЭС, необходимо выполнить решения
принятые ещё в 1990 году Верховным Советом Татарстана и Советом министров
СССР о перепрофилирование строительства Татарской АЭС на строительство
экологически безопасного неядерного объекта. Нет никакой необходимости в
различных повторных государственных экспертизах проектов Башкирской и
Татарской АЭС ("Звезда Поволжья" 16-22 января 2003г.).

7. Но какова альтернатива для АЭС. Что будем делать лет через 50 без нефти, без
Татарской, Башкирской АЭС?
Альтернативой для АЭС является прежде всего развитие энерго-ресурсо
сберегающие технологии в промышленности. По некоторым оценкам
американских, советско-российских ученых во всей экономике эффективность
потребления энергии составляет всего около 10%. Альтернативой также является
использование новых технологий в энергетики - парагазогенераторы и т.д.,
использование возобновляемых источников энергии - ветровой, солнечной,
геотермальной, приливной. Для нефтедобывающих регионов, в частности для
Средней Волги (Татарстан, Башкыртостан) необходимо использование, как к
примеру на Кубе, попутного нефтяного газа для выроботке электроэнергии. Куба в
2000г. отказалась от продолжения строительства АЭС (начатое ещё в 1980-е годы)
стала использовать попутный нефтяной газ. В нашей же стране попутный газ,
нанося значительный экологический ущерб, сжигается в факелах. Для России,
Евразии природный газ, его значительные запасы дают необходимое время для
перехода на эффективные энергосберегающие технологии в быту и
промышленности и на неядерные, альтернативные АЭС источники энергии.
Отметим, большие перспективы появились и в использование угля, запасы которого
в сотни раз превосходят запасы нефти и газа (оцениваются в 500лет), с разработкой в
России новой экологически чистой технологии переработки (газификации) угля без
всяких выбросов, в том числе углекислого газа, в атмосферу. Достигается это
использованием при газификации высоких давлений и температур, что позволяет
превращать образующие газы (в том числе и углекислый газ) в жидкости.
8. Проблемы с ядерной энергетикой, с ввозом отработанного ядерного топлива все
это имеет и международное значение, каково же положение России во всем
этом?
На этот вопрос можно ответить, процитировав Обращение 4-ой антиядерной
конференции:
"- международное ядерное лобби рассматривает бывшие страны СССР и в первую
очередь Россию и Украину, как территории, где можно укрепить свое экономическое и
политическое положение и контроль, частично потерянное на Западе, и поэтому, к
примеру на Украине через международные банки пытается организовать
финансирование строительства новых ядерных блоков Ровненской, Хмельницкой
АЭС. В России, к примеру организует так называемую <урановую сделку> - продажу
США 500 тонн оружейного урана (более 90% всех российских запасов этого
стратегического сырья) за цену в 11,9 млрд долларов, почти в тысячу раз дешевле его
реальной стоимости.
- планы Минатома о строительстве новых атомных электростанций (планируется 35
новых блоков) ставит под угрозу радиоактивного поражения всю Россию,
антинародно по своей сути и служит лишь интересам Минатома и международным
ядерным корпорациям, а также служат обогащению лишь компаниям связанным с
добычей и перекачкой за рубеж невосполнимых энергетических ресурсов (Гаспром,
нефтедобывающие и др) и укрепляет положение России, как источника дешевой
энергии, энергетических ресурсов (газа, нефти и др.)"
"Судя по процессу глобализации в мировом разделение труда России и
странам СНГ отведена роль сырьевого придатка, дешевого источника
энергетических ресурсов, места для экологически опасных производств и
разного типа отходов, в том числе радиоактивных отходов.
В России всё более возрастает доля ресурсодобывающей отрасли и
уменьшается доля обрабатывающего производства (машиностроение,
самолетостроение и т.д.) особенно наукоемкого. Для промышленно развитой
страны, с большинством городского населения, проживающего к тому же в
суровых климатических условиях это опасная тенденция ведущая к катастрофе не
только Россию, но и всю Евразийскую цивилизацию.
Конференция против вступления России во всемирную торговую
организацию (ВТО), результатом вступления станет окончательный разгром
наукоемких производств.
Альтернативным путем спасающим и евразийские народы и человечество в
целом от катастрофы является создание духовно-экологической цивилизации (об
основах которой говорилось еще в 1996 на 2-й Всесоюзной антиядерной
конференции см. сборник "На путях к духовно экологической цивилизации
(Евразийский проект)" Казань, 1996г.), основанной на высших достижениях науки и
техники, на установлении социально справедливых отношениях, на установление
гармоничных отношениях общества и природы, человека и общества, народов
между собой, где человек, народ, нация, природа это прежде всего духовные
ценности и сохранение их и развитие (а необузданное, безудержное материальное
удовлетворение общества потребления) цель и задача общества, народов и
человечества в целом."


27 февраля 2004г
Председатель Антиядерного общества Татарстана Гарапов А.Ф.
(напечатано в газете "Звезда Поволжья", 10-17 марта 2004г)

Можно добавить следующую информацию

Во 1-х график затрат

Отметим, что и по экономическим показателям возобновляемые источники становится выгодными. Сравним электростанции, воспользуемся графиком из статьи О.А.Чапель, В.Ю.Чапель  «Компьютерная подзорная труба и проблемы энергетики» (журнал Российской академии наук «Энергия», N11,

Ядерная энергетика, если учитывать все затраты на добычу топлива, эксплуатация станции, захоронение радиоактивных отходов и т.д. оказывается самой дорогой из традиционных источников энергии. Да к тому же еще и самой опасной. Более того, по оценкам некоторых ученых (американских –Одумы, советского Шепунова Ф.Я.) энергетический баланс АЭС (так называемое энергия –нетто) оказывается нулевым или даже отрицательным, т.е. объем выработанной энергии оказывается равным или меньшим затраченной энергии на добычу урана, создание топлива, захоронение и обработку радиоактивных отходов и т.д. Это одни из главных причин по которым прекращенно строительство АЭС в промышленно развитых странах, а в некоторых (Германия, Швеция) закрывают существующие. АЭС выгодны только российским и международным корпорациям, и тем странам, где озабоченны своими малыми военными ядерными арсеналами (Китай и др.)  Таким образом возобновляемые источники энергии, конечно наряду с энергосберегающими технологиями, являются перспективным путем развития энергетики.

Во вторых, можно привести таблицу сравнений электростанций

Таблица сравнения источников энергии (+, 0, -)

+ положительное решение

0 нейтральное

- отрицательное

Таким образом из таблицы видно, что атомная электростанция набирает наибольшое число отрицательных факторов.