5-я Всесоюзная (международная)
антиядерная конференция
(4-5 июня 2004г., Казань).
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Материалы, нформация и выступления по 5—ой антиядерной конференции |
|
| 5—ая антиядерная конференция (общая информация) Гарапов А.Ф. | |
| 3 Пискунов М.А. НИИАР последствия радиоактивных выбросов. | 5. В чем признаются атомщики —ответ на Обращение атомщиков |
| 4 Гарапов А.Ф. Ответы на вопросы по атомной энергетике | 6. Предложения от зеленого движения Балакова |
| 7. Будянов В.П. Энергетика и будущая цивилизация | 8.Резникова И. Имею право на недоверие ...(Ростовская АЭС) |
5—ая антиядерная конференция (общая информация)
4 и 5 июня 2004 года в Казанском госуниверситете прошла V–я Всесоюзная (международная) антиядерная конференция «На путях к духовно-экологической цивилизации, СМИ и антиядерное движение: проблемы противостояния строительству новых АЭС». Конференция была организована Антиядерным обществом Татарстана (АОТ) при содействие других общественных организаций России и Татарстана. В работе конференции принимали участие представители общественных, экологических и молодежных организаций, средств массовой информации, ученые, специалисты из регионов, где остро стоит проблема по ядерной опасности: из Челябинской области, Ульяновской области (город Димитровград), Уфа, Нефтекамск, Казань, Нижнекамск, Ростов-на-Дону, Балакова, Нижний Новгород и другие.
Надо сказать, в том что имеется острая необходимость в проведение конференции мы ещё раз убедились после появления в начале 20004 года в печати Обращения союза территорий и предприятий атомной энергетики к президенту Российской Федерации, в котором требовалось увеличить финансирование строительства новых АЭС для реализации планов атомщиков по максимуму, построить 6 АЭС к 2010 году, а также предлогалось государству полностью взят на себя инвестиционное обеспечение развития атомной энергетики.
Отметим, что антиядерное зеленое движение испытыает не лучшие времена, связанно это с неблагоприятной для обшественных движений социально-эконмической обстановкой в России. Поэтому была проведена предварительная работа по привлечению участников и в плане материального обеспечения и в плане распространения информации.
Была в соответствие с программой проведена предварительная работа, обновлен Web-сайт Антиядерного обшества Татарстана, распростронена информация о конференции. В ходе акции – пикета «Антиядерная солидарность против строительства АЭС» проведенной 24 апреля в Казани, было также распространено объявление о 5-й антиядерной конференции.
Конференция началась 4 июля с лекциями посвященными памяти погибшему 26 декабря 2003 года члена правления Антиядерного общества Татарстана, одному из основателей антиядерного движения в республике, доценту КГУ Гаврилову Сергей Петровичу. Выступил сотрудник кафедры теории относительности и гравитации (где работал Гаврилов С.П.) Даишев Р. рассказал о научно-педагогической работе Сергей Петровича и выступил Гарапов А.Ф. рассказал об общественной деятельности Гаврилова С.П. Зал почтил память Сергей Петровича минутой молчания. Многие из присутствующих знали Гаврилова С.П. и по общественной деятельности и по работе.
Затем выступил представитель одного из наиболее загрязненных радиацией регионов Поволжья, из Дмитриевграда Пискунов М.А., указал на очень острую проблему захоронение жидких радиоактивных отходов в Дмитриевграде и в других регионах, рассказал о судебных процессах проведенных общественностью.
Павлов Б.Н. из Уфы, о общества охраны природы рассказал о состояние дел по строительству Башкирской АЭС.
Логутов В.В. из Новочеркаска от «Зеленого Дона» остановился на положение дел вокруг Ростовской АЭС.
Мухачев С.Г. из Социально-экологического союза (Казань) выступил с сообщением «Социально-экономические аспекты топливной программы»
Лебедева Г.Н. из Дмитриевграда, врач, рассказала о состояния здоровья местного населения в аспекте радиоационного воздействия.
Слушателями было предложено организовать в Интернете консультационный сайт по радиации и здоровью.
Кабирова Миля из антиядерного движения Челябинска сообщила о заболевании детей, чьи родители подверглись воздействию аварии на ПО «Маяк»
Фардеева Р.А. адвокат приехала специально из отпуска, из Альметьевска, чтобы участвовать в работе конференции, производила киносъемки и выступила с сообщением о процессах в судах по малолетним леквидаторам Кыштымской аварии 1957 года. Суды по данной теме прошли впервые в истории СССР и России и причем эти процессы против Минатаома удалось выиграть и 5 человек получили чернобыльский статус.
Рахимов Б.М. из Балаково врач из общества охраны природы, рассказал о состояние дел, о протестах общественности против строительства 5 и 6 блоков Балаковской АЭС.
Резникова И. От антиядерного движения Волгодонска «Во имя жизни» сообщила о экономической и экологической ситуации вокруг Ростовской АЭС и о поптках местных властей и общественности заставить атомщиков выполнять свои обязанности по социальным и экономическим вопросам – страхованию жизни и т.д.
Саитгалеев Р.Мю уроженец Актанышского района Татарстана, прилегающего к Башкирской АЭС выступил с сообщением как местные районные власти агитируют за строительство Башкирской АЭС.
Агафонов В.А. из Ростов-на-Дону представитель «Граждане против Ростовской АЭС» сделал сообщение об общем цивилизационном кризисе, о процессе глобализации.
Левашов Д.Н. газета «Берегиня», Нижний Новгород, рассказал об альтернативной энергетики, об энергосберегающих технологиях, прошедших конференциях в Нижнем Новгороде и под Москвой.
Лаиневский Ю.А. из научного общества «Кант» (Казань) выступил с сообщением о новых источниках энергии.
Емельянова Е. Из молодежного Союза по охране природы выступила с сообщением о деятельности студенческих объединений против строительства Татарской и Башкирской АЭС, об результатах опроса проведенного среди депутатаов Госсовета Республики Татарстан.
В процессе конференции 5 июня в честь всемирного дня зашиты природы участники устроили пикет на центральной пешеходной улице Казани против строительства АЭС. Был организован также сбор подписей протеста. Была проведена агитация среди жителей и гостей Казани. Затем конференция продолжилась в КГУ и были приняты резолюции и обращения.
О предстоящей конференции сообщалось в местных газетах «Восточный экспрес», «Звезда Поволжья» и по телевидению программа «Эфир». Эта же программа «Эфир» брала интервью у участников конференции на пикете 5 июня и было сообщение по телевидению по конфенции и по пикету. О конференции, её результатаах сообщалось и по радио, по республиканскомуе и по международному.
Принятые обращения разосланы в исполнительные органы и средства массовой информации.
5-й Всесоюзной (международной) антиядерной конференции
(4-5 июня 2004г., Казань).
4 и 5 июня 2004 года в Казанском госуниверситете прошла V–я Всесоюзная (международная) антиядерная конференция «На путях к духовно-экологической цивилизации, СМИ и антиядерное движение: проблемы противостояния строительству новых АЭС». Конференция была организована Антиядерным обществом Татарстана (АОТ) при содействие других общественных организаций России и Татарстана. В работе конференции принимали участие представители общественных, экологических и молодежных организаций, средств массовой информации, ученые, специалисты из регионов, где остро стоит проблема по ядерной опасности: из Челябинской области (ПО «Маяк»), Ульяновской области (ядерный центр «Димитровград»), Уфа, Нефтекамск, Казань, Нижнекамск, Ростов-на-Дону (Ростовской АЭС), Саратов (Балаковская АЭС), Нижний Новгород (ядерный центр Саров), Москва и другие.
1. Конференция отмечает, что та тенденция превращения России, Украины и некоторых других республик бывшего СССР в слаборазвитые страны третьего мира, о которой говорилось в обращениях 3-й (в 2000 году), 4-ой (в 2002 году) антиядерных конференциях сохраняется. Всё также экономика России зависит от цены на экспортируемые энергетические, минеральные, природные ресурсы, и в то же время наукоемкие, высокотехнологические производства, как электроника, авиастроение и т.д. находятся в кризисном состояние, фактически, можно утверждать, необходимо их восстанавливать из разрушенного состояния. Относительно процветают только отрасли, связанные с вывозом за рубеж невосполнимых природных ресурсов или связанных с экологически опасными производствами, т.е. теми производствами которые развитые страны считают необходимым переместить в третьи слаборазвитые страны. Указанные тенденции обостряют как социальное, так и экологическое положение в России и в других республиках бывшего СССР.
Одним из проявлений этой тенденции является ядерная энергетика. Действительно, мировая практика показала крайнюю неэффективность атомной энергетики: высокую себестоимость “атомного” киловатт-часа по сравнению с другими источниками энергии, отсутствие решения человечеством проблем радиоактивных отходов, наличие опасных для окружающей среды и здоровья людей радиоактивных выбросов, в том числе даже при работе реакторов в штатном режиме, невозможность полностью исключить аварий, приводящим к глобальным катастрофам, наподобие чернобыльской.. Учитывая эти и другие обстоятельства, все большее число стран решительно отказываются от атомной энергетики. Они встают на путь широкого использования безопасных возобновляемых источников энергии и широкого внедрения энергосберегающих технологий.
Однако атомное ведомство России и высокопоставленные лоббисты его интересов усиленно продолжают тянуть нашу страну в атомную пучину, ублажая себя и своих подчиненных мифами о дешевизне атомной энергетики. И в то же врем некоторые из них, видимо начали осознавать, что атомная энергетика неконкурентоспособная. Но вместо того, чтобы отказаться от её дальнейшего развития и начать использовать другие более эффективные пути решения энергообеспечения , эти высокопоставленные атомные лоббисты стали требовать от правительства особых мер государственной поддержки и сто-процентного инвестиционного обеспечения развития атомной энергетики. Именно эта идея оказалась главной в появившемся в начале этого 2004-го года Обращения союза территорий и предприятий атомной энергетики к президенту Российской Федерации В.В.Путину, поддержанному губернаторами 9 областей, премьер-министрами двух республик, а также присоединившимися к ним руководителями Законодательных собраний пяти областей и республики.
2.Конференция считает, что авторы Обращения союза территорий и предприятий атомной энергетики требуя усиления финансирования строительства новых АЭС пекутся не о государственных интересах, а прежде всего о ведомственных, корпоративных.
2.1. Конференция подчеркивает, в настоящее время атомная энергентика – экологический и экономический тупик , гигантская экологическая и экономическая нагрузка на потомков в течении тысячелетий.
2.2. Конференция отмечает, на сегоднящнем этапе в атомной энергетике имеются серьезнейшие проблемы:
- существует вероятность тяжелых аварий с радиационным загрязнением территорий и облучением населения России;
-не решена проблема безопасной переработки и безопасного хранения ядерных отходов (РО) и отработанного ядерного топлива ОЯТ;
-отрасль чрезвычайно затратная, экономически обременительна для общества. Государственное субсидирование через снижение налогов, финансирование программ обеспечения радиационной безопасности, обращения с РО и ОЯТ, программ по разработке новых реакторов и т.п. ставят атомную энергетику в привилегированное положение перед другими видами энергетики, что несправедливо и недопустимо для бюджетонаполняющих отраслей страны, потому что ведет к перекосу в экономике.
-велика опасность дальнейшего распространения ядерного оружия и угроза терроризма;
-значительная часть территории России уже загрязнена радиактивными веществами. Не выполняя программы радиационной реабилитации загрязненных территорий, статьи Законов РФ по страхованию жизни, здоровья имущества граждан России на случай ядерных аварий, Правительство России взяло курс на «атомизацию» всей страны, способный превратить Россию во всемирный ядерный полигон. Это действительно реальная угроза, если вспомнить, что на Западе, в развитых странах закрываются АЭС, во всем мире обостряются проблемы с обработкой и захоранением РАО и ОЯТ, необходимо к тому же демонтровать в ближайшее десятилетие 300 АЭС, выработавших свой ресурс. Международное ядерное лобби теряет свои позиции в развитых странах, а в то же время имеются различные программы с республиками бывшего СССР, к примеру по финансированию международными банками строительства дополнительных блоков Хмельницкой и Ровненской АЭС на Украине или так называемая “урановая сделка”, по продаже США обогащенного оружейного урана Россией, о которой неотнократно сообщалось в средствах массовой информации России и в обращениях предыдущих 3 и 4 –ой антиядерных конференций.
2.3.Конференция убеждена, что средства нужно направлять не на строительство новых атомных реакторов, а в первую очередь на решение накопившихся проблем:
- на обеспечение безопасного хранения отработавшего ядерного топлива и высвобождаемого в ходе разоружения оружейного плутония,
- на реабилитацию радиационно-загрязненных территорий,
- на решение проблем демонтажа атомных реакторов, отработавших свой срок,
- на прекращение эксплуатации и консервирование полигонов по закачке в недра жидких радиоактивных отходов и внедрение безопасных способов их утилизации,
- на обеспечение социально-экономических компенсаций за дополнительные факторы риска гражданам, проживающим в районах расположения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения радиоактивных отходов.
Конференция предлагает:
- прекратить строительство новых и дополнительных энергоблокоы АЭС в России, Украине и т.д.
- считать невозможным продление сроков работы энергоблоков АЭС, выработавших свой ресурс;
- запретить ввоз зарубежных РО и ОЯТ в Россию, Украину, Казахстан и т.д. Конференция считает необходимом придерживаться объявленного на 4-й антиядерной конференции принципа: захоранивать отходы, в том числе радиоактивные там, на той территории, где они образовались. Нельзя решать свои проблемы за счет уничтожения чужих территорий. И тем более нельзя делать на этом бизнес, тенденция которого замечается в России.
2.4. Альтернатива атомной энергетики есть и мировая практика потверждает это. На предыдущих конференциях в качестве альтернативы указывались и энергосберегающие технологии, возобновляемые источники энергии, возможности использования попутного нефтяного газа, сейчас бесполезно сжигаемого в факелах, использование новых экологически чистых технологий переработки угля и т.д. Отметим всё более возростающее влияние в науке, в развитие энергетических технологий обретают направления незамкнутых энергетических систем, позволяющих перейти на новую безуглеродную энергетику. На такую перспективу указывают и разработки российских ученных Петровской академии наук и искусств (ПАНИ) и других зарубежных ученых.
3. Конференция поддерживает жителей регионов, зеленое движение против строительства дополнительных энергоблоков Ростовской, Балаковской и других АЭС.
3.1. Конференция поддерживает требования жителей регионов где располагаются АЭС, в частности жителей Волгодонска, Балакова обязать атомщиков, в том числе администрацию соответствующих АЭС оплачивать страхование жизни, здоровья и жилища граждан от пагубных последствий возможных радиационных аварий в солидной страховой компании по выбору граждан. За страх граждан атомщики должны платить.
3.2. Конференция подтверждает результаты общественной экологической экспертизы 4-ой антиядерной конференции , прошедшей в Казани, в 2002году (“Звезда Поволжья”, 16-22 января 2003г.) о необходимости прекращения строительства Башкирской АЭС и недопущения возобновления строительства Татарской АЭС, поднятия уровня воды (с 62 до 68 м) Нижнекамского водохранилища (связано со строительством Башкирской АЭС).
Конференция обращается к народам, руководителям республик Волго-Уральского региона приложить все усилия по прекращению строительства Башкирской АЭС, не допустить возобновления строительства Татарской АЭС. Реализация планов атомщиков нанесет непоправимый ущерб развитию всего региона.
Конференция указывает: запланированное финансирование Башкирской АЭС на 2004 год на 223 миллионов рублей, на 2005 год в размерах 996 миллионов рублей из республиканского бюджета нанесет не только ущерб экономики Башкортостана, но и является нарушением законов так как не утвержден проект, не проведены экспертизы и т.д.
3.3 Конференция поддерживает протесты общественности регионов, куда планируют поставки зарубежных ОЯТ и строительство новых АЭС. Общественность справедливо полагает, что необходимо решать проблемы с собственными РО и ОЯТ, к примеру в Ульяновской области, в Томской и т.д. прекратить эксплуатацию и произвести консервацию полигонов по закачке в недра жидких радиоактивных отходов и внедрения безопасных способов их утилизации.
4.Конференция поддерживает требования жителей деревень, пострадавших от деятельности ПО “Маяк” (Челябинская область) по реализации планов переселения их в экологически чистые районы.
4.1. Конференция выступает за утверждение статуса “ликвидатора” малолетним участникам ликвидации последствий Кыштымской аварии (1957г). Конференция поддерживает и приветствует деятельность адвоката Фардеевой Р.А. и решения суда (Челябинск, 2003 год) о получение чернобыльского статуса пяти участникам ликвидации аварии 1957 года. Впервые в истории атомного века они получили статус ликвидатора за участие в ликвидации ядерной аварии в малолетнем возрасте..
5. Конференция считает, что в сложившихся условиях в России средства массовой информации (СМИ) играют большую роль не только в формирование общественного мнения, но и в просвещение народа по экологии, радиационной безопасности, экологическим проблемам атомной энергетики. К сожалению подавляющее большинство СМИ игнорируют указанные проблемы или замалчивают их, или поддерживают ведомственные интересы атомщиков, скрывая объективную истину.
5.1. Конференция с сожалением отмечает в лучшим случае самоустранение подавляющего большинства депутатов Законодательных собраний республиканских и федеральных уровней при решению вопросов о строительстве АЭС. Об этом свидетельствуют результаты опросов, проведенные общественными организациями. Участники конференции считают необходимо создать, усилить систему ответственности депутата (возможность отзыва депутата и т.д.) за свои решения. Тем более это важно, в нынешних условиях, когда фактически отсутствует институт самоуправления территорий, местное самоуправление и не работают механизмы прямой демократии, - референдумы и т.д.
5.2. Конференция считает необходимом обязательное введение экологического образования в школы. Уровень экологического образования молодежи крайне низок, практически нулевой и в этом вина не только Минприроды, Министерства образования и науки, но и правительства России в целом.
6. Конференция отмечает, что за прошедшие два года после 4- антиядерной конференции в экономике России не произошли сдвиги, которые позволили бы изменить решения указанной конференции против вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО), так как результатом вступления станет окончательный разгром наукоёмких производств и т.д. Конференция считает необходимом приоритетно ориентироваться на экономическое пространство республик СНГ и, в первую очередь, укреплять Союзное государство Россия-Белоруссия, с присоединением к нему Казахстана и других.
6.1. Конференция считает, что современный цивилизационный кризис преодолеется не через глобализацию и установления нового мирового порядка во главе с “золотым миллиардом”, группы стран под началом США, следствием чего неизбежен энергетический, экономический передел мира, ведущий к различным войнам, наподобие войны в Ираке, к экологическим катастрофам. Мировой кризис преодолеется с созданием духовно-экологической цивилизации, основанной на высших достижениях науки и техники, на установлении социально справедливых отношений, на установлении гармоничных отношений общества и природы, человека и общества, народов между собой.
Председатель конференции,
председатель Антиядерного общества Татарстана Гарапов А.Ф.
Секретарь конференции, член Международного
Социально-экологического союза, член Центрального совета
Всероссийского общества охраны природы Павлов Б.Н.
5 июня 2004 г.
Адрес: 420034 Казань а/я 90, Антиядерное общество Татарстана
Обращение
к президенту Республики Башкортостан М.Г. Рахимову
Уважаемый Муртаза Губайдуллович!
4-5 июня 2004 г. в Казанском госуниверситете прошла V–я Всесоюзная (международная) антиядерная конференция “На путях к духовно-экологической цивилизации, СМИ и антиядерное движение: проблемы противостояния строительству новых АЭС “. Конференция была организована Антиядерным обществом Татарстана совместно с другими общественными организациями Республики Татарстан и России. В работе конференции принимали участие представители общественных, экологических и молодежных организаций, ученые, специалисты из регионов, где остро стоит проблема по ядерной опасности: из Челябинской области (ПО “Маяк”), Ульяновской области (ядерный центр ”Димитровград”), Уфа, Нефтекамск, Казань, Нижнекамск, Ростов-на-Дону (Ростовской АЭС), Саратов (Балаковская АЭС), Нижний Новгород (ядерный центр Саров), Москва и другие.
Принято общее Обращение к президентам и правительствам Российской Федерации и республик, к депутатам всех уровней, к ученым, к гражданам страны.
Конференция обращается к Вам со следующим.
В ряде средств массовой информации, в частности в журнале ”РОСЭНЕРГОАТОМ” №2, 2004 г., в газете ”Республика Башкортостан” от 25 мая 2004 года появились сообщения о продолжения строительства Башкирской АЭС, более того на 2004 год запланировано выделить 223 миллионов рублей, а в 2005 году 996 миллионов рублей из республиканского бюджета.
Все это не только наносит ущерб экономики республики, но и является нарушением законов, т.к. не утвержден проект, не проведены повторные различные, в том числе экологические, геологические государственные экспертизы. Отметим, что проведенные ранее государственные экспертизы по Башкирской АЭС Госкомприродой СССР дала отрицательное заключение, в том числе по факторам, к примеру геологическим, экологическим, которые остались с тех пор неизменными, это позволяет утверждать, что необходимо прекратить продолжение строительства Башкирской АЭС.
Надо отметить, что общественная экологическая экспертиза проекта Башкирской АЭС, проведенные в 2002 году в рамках 4-й чрезвычайной антиядерной конференции и подтвержденная в 2004 году на 5-й антиядерной конференции, пришла к следующим выводам.
Имеются
общие для всех АЭС экологически
неблагоприятные факторы,
уничтожающие природу и наносящие
разрушительное воздействие на
здоровье человека и его генотип.
Это:
-выработка
огромного объема радиоактивных отходов
(ежегодно для одного блока АЭС – 20
тонн твердых радиоактивных отходов
и 100 тыс. кубометров радиоактивной
воды), хранение которых сотни и
тысячи лет – проблема, наукой и
практикой не решенная до сих пор.
-газообразные
радиоактивные выбросы – особенно
неуловимых инертных газов,
различные виды аварии неизбежно
приводит к росту радиационного
фона;
-весь
топливно-энергетический ядерный
цикл от добычи урана и до
захоронения отходов АЭС
сопровождается радиационным
загрязнением окружающей среды и в
совокупности с предыдущими
факторами приводит к росту
радиационного фона не только в
регионе, но и к глобальному
увеличению радиации, что неизбежно
ведет к мутациям, росту болезней в
глобальном масштабе (речь идет о
десятках и сотнях миллионах
человек) и грозит всему
человечеству вырождением;
-необходимость
использования огромного объема
воды для охлаждения реактора –
объема воды больше чем потребляет
миллионный город – приводит к
загрязнению окружающей среды и
важнейшего дефицитного
минерального ресурса – пресной
воды, а также нарушает экосистему
региона;
-нет
абсолютной гарантии от аварий
подобно Чернобыльской,
последствием же будет являться
катастрофой не только для Поволжья,
но и приведет к краху, как
государство, всю Россию, явится
катастрофой для всей Евразии.
Отметим в этой связи и рост в
последние годы угрозы терроризма
на АЭС и на других объектах всего
топливно-ядерного цикла.
Что касается Башкирской
АЭС (у города Нефтекамска)
указанные выше разрушительные
факторы усиливаются следующим:
-АЭС
расположена на берегу
водохранилища, на слияние
крупнейших в Европе рек –Волги,
Камы, Вятки – поэтому экологически
разрушающие воздействия на
окружающую среду будут носить
широкомасштабный, глобальный
характер;
- АЭС
расположена на тектоническом
разломе;
-АЭС
расположена в регионах с развитой промышленностью,
в том числе нефтехимической и
нефтедобывающей, что в соединение с
радиационным воздействием АЭС
породит синергетический эффект –
т.е. многократное усиление,
приведет к экологической
катастрофе и без того в
неблагополучных в экологическом
отношение регионах ;
-АЭС
расположена недалеко, в пределах 30
км от промышленно развитых, крупных
городов. Нефтекамск, к примеру один
из центров нефтепереработки и
нефтедобычи Башкортостана. Даже
при незначительной аварии возможны
катастрофические последствия и в
том числе экономические, не только
для Поволжья, но и для всей России.
-строительство
Башкирской АЭС предполагает подъем
воды Нижнекамского водохранилища с
62 до 68 метров, что приведет к
затоплениям только в Татарстане 58
тыс. гектаров пахотной земли, что
неизбежно нарушит экосистему всего
Закамского региона, приведет и к
экономическим потерям.
Исходя из выше перечисленного, Общественная экологическая экспертиза приходит к следующим выводам: необходимо прекратить строительство Башкирской АЭС, т.е. необходимо выполнять решение, обосновано принятое ещё в 1990 соответствующими государственными органами. Нет никакой необходимости в различных повторных государственных экспертизах проектов Башкирской АЭС.
Конференция напоминает, что лица принимающие решения, в том числе первые руководители, несут персональную и моральную ответственность за последствия реализации ошибочных, опасных проектов, особенно это касается ядерных объектов.
Председатель конференции,
председатель Антиядерного общества Татарстана Гарапов А.Ф.
Секретарь конференции, член Международного
Социально-экологического союза, член Центрального совета
Всероссийского общества охраны природы Павлов Б.Н.
5 июня 2004 г.
Адрес: 420034 Казань а/я 90, Антиядерное общество Татарстана, оргкомитет антиядерной конференции.
НИЖЕ ПРИВОДЯТСЯ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НА КОНФЕРЕНЦИЮ ИЛИ БЫЛИ ИСПОЛЬЗОВАНЫ В ПРОЦЕССЕ РАБОТЫ И ПОДГОТОВКИ.
НИИАР: ПОСЛЕДСТВИЯ
РАДИОАКТИВНЫХ ВЫБРОСОВ
Дискуссия
на основе цифр, фактов,
опровержений, предположений и мнений
Радиоактивные
выбросы и здоровье населения. Есть
ли между ними связь? Для
Димитровграда, который находится
рядом с крупнейшим в России атомным
исследовательским центром, этот
вопрос особенно актуален.
В
распоряжение Димитровградской
общественной организации “Центр
содействия гражданским
инициативам” попал
многостраничный отчет под
названием «Здоровье населения
г.Димитровграда». Представленные в
нем медико-статистические данные
отнюдь не радуют. Наоборот, они
вызывают очень большую тревогу.
Именно поэтому мы решили предать
огласке часть фактов из
экологического анализа
медико-статистических данных и
высказать свои суждения по оценке
ситуации.
Мы заранее
предвидели, что оглашение острых
фактов вызовет не только дискуссию,
но и сильнейшее противодействие со
стороны руководства НИИ атомных
реакторов. Так оно и произошло.
Более того, в защиту атомного
центра неожиданно встала
муниципальная "Служба охраны
окружающей среды".
Ниже –
только некоторые данные о
состоянии здоровья населения
"атомного" города. Полностью
корреспонденция "НИИАР:
последствия радиоактивных
выбросов" опубликована в
информационном бюллетени
"Гражданская инициатива" (№ 1
(10) за 2004 г.), издаваемом нашей
общественной организации. Этот
номер выходит в свет. Он будет
рассылаться бесплатно по заказам,
которые можно направлять
Димитровградской общественной
организации “Центр содействия
гражданским инициативам” на адрес:
csgi@vinf.ru
председатель
совета “Центра содействия
гражданским инициативам"
НА ПУТИ
К ОТЧЕТУ
Многостраничный
отчет “Здоровье населения
г.Димитровграда” был подготовлен
муниципальной “Службой охраны
окружающей среды” и утвержден
первым заместителем главы города
Димитровграда. Это - экологический
анализ медико-статистических
данных за последние тридцать лет –
с 1970 по 2000 год. Такая работа (объем -
64 страницы с таблицами и графиками)
выполнена впервые.
Вопрос
о проведении подобной работы наша
организация ставила перед
администрацией города еще
несколько лет назад. Благо, к тому
времени ситуация в системе
здравоохранения города поменялась:
медсанчасть НИИАРа, обслуживающая
Западный жилой район Димитровграда
с населением около 50 тысяч человек
и ранее напрямую подчинявшаяся
Управлению Минздрава России,
занятому удовлетворением
соответствующих нужд предприятий
Минатома, была передана городу.
На
первом этапе медико-статистические
исследования показателей здоровья
населения Димитровграда
проводились городским
экологическим фондом в
соответствии с планом работ по
охране окружающей природной среды,
утвержденным решением Совета
депутатов города в 1998 году. А спустя
несколько лет второй этап был
завершен в основном тем же составом
исполнителей с небольшим
дополнением, но только по линии
появившегося в городе
муниципального учреждения “Служба
охраны окружающей среды”.
Однако
эта служба не спешила оглашать
подготовленный ею отчет. Лично мне
довелось получить его только после
использования такого довода: отчет
никак не может быть секретным, тем
более что работа выполнялась за
счет средств налогоплательщиков.
ТрехнедельныЙ выброс
Начиная
дискуссию о влиянии радиоактивных
выбросов НИИАРа на состояние
здоровье населения города, мы взяли
в качестве примера радиоактивный
выброс этого атомного центра летом
1997 года, продолжавшийся в течение
трех недель. На страницах нашего
информационного бюллетеня
“Гражданская инициатива” уже
рассказывалось об этом
затянувшемся выбросе. Сейчас есть
необходимость напомнить только
основные факты.
Итак,
причиной выброса стала
разгерметизация одной из
тепловыделяющих сборок (сокращенно
- ТВС). В связи с резким ростом
показаний приборов специального
контроля, в том числе приборов
контроля герметичности оболочек
твэлов, реактор был остановлен
кнопкой аварийной защиты.
Руководством реакторной установки
было принято решение выгрузить
негерметичную ТВС. Обслуживающий
персонал приступил к
расхолаживанию реактора, а
радиоактивная вода первого контура
стала сливаться в бассейн. И вот в
это время начался выход
радиоактивных газов. Вскоре
произошло срабатывание
сигнализации от гамма-датчиков,
расположенных в центральном зале
реакторной установки. Согласно
“Акту комиссии по расследованию
происшествия…” максимальная мощность
гамма-излучения превысила исходное
значение аж в 1500 раз! Примерно в это
же время начался быстрый рост
активности выброса в венттрубу
НИИАРа, а затем – в атмосферу. За
период с 7 часов 25 июля до 7 часов 26
июля разрешенный суточный выброс
инертных газов (1690 Кu/сутки) был
превышен в 2,9 раза, в последующие
сутки – в 1,7 раза.
Дальше
ситуация еще более усложнилась. Из
бассейна реактора МИР, куда была
слита вода первого контура, начался
повышенный выход опаснейшего
радиоактивного вещества - йода-131. В
течение нескольких дней его
выбрасывалось в трубу института по
50-70 милликюри. Для сравнения:
суточная норма в отношении этого
ингредиента в целом по институту
составляет всего лишь 3,3 милликюри.
Таким образом, ежесуточно она
перекрывалась в 15-20 раз. А всего
повышенный выброс йода-131
продолжался в течение трех недель!
У внимательного читателя может возникнуть вопрос: почему на йод-131 распространены очень строгие нормы? Дело в том, что он является вреднейшим радиоактивным веществом и представляет большую опасность для здоровья людей даже в мизерных дозах. Его биологическая доступность очень высока. Йод-131 может попадать в организм человека и с вдыхаемым воздухом, и с употребляемой пищей, например, со свежими молочными продуктами, и с выращиваемыми на местных огородах и дачных участках овощами, листовой зеленью. А в организме человека радиоактивный йод концентрируется, прежде всего, в щитовидной железе, вызывая серьезнейшие осложнения.
К
сожалению, жителям региона, ничего
своевременно не сообщили о
нависшей угрозе. Информацию о
радиоактивном выбросе предал
огласке наш «Центр содействия
гражданским инициативам». Однако и
после этого руководство атомного
центра всячески пыталось
преуменьшить возникшую опасность.
А
тем временем йод-131, выбрасываемый в
атмосферу под большим напором
воздуха, разносился по всей округе
на десятки километров. Между
прочим, в то самое время в
санатории «Волжский утес» близ
Жигулей отдыхал Президент России.
На второй день после начала выброса
его здесь не стало – он срочно
перебрался на отдых в Карелию.
Якобы из-за плохой погоды в Среднем
Поволжье.
ПЕЧАЛЬНЫЙ
РЕЗУЛЬТАТ
Рассказывая
подробно о трехнедельном выбросе
на одном из реакторов НИИАРа, нам
хотелось в обратить особое
внимание на проблему профилактической
защиты населения. Дело в том, что для
жителей Поволжья, в том числе
Ульяновской области, радиоактивный
йод-131 представляет особую
опасность. Ситуацию с его выбросами
крайне осложняет то
обстоятельство, что в Поволжье
ощущается острый дефицит
стабильного йода. Его здесь
недостаточно и в питьевой воде, и в
продуктах питания. Вот почему
радиоактивный йод-131, находящийся в
атмосфере, попадая в организм
человека, концентрируется в
щитовидной железе, стимулируя ее
воспаление, которое приводит к
патологии: возникновению в ней
опухоли, узловому зобу,
тиреотоксикозу и т.д.
В
тот период, когда в НИИАРе
происходил затянувшийся выброс
радиоактивного йода-131, эксперты
нашего “Центра содействия
гражданским инициативам” дали в
печати прогноз о том, что в
ближайшие годы среди населения
резко возрастет количество
эндокринных заболеваний. Так оно и
произошло, о чем свидетельствует, в
частности, экологический анализ
медико-статистических данных "Здоровье
населения г.Димитровграда".
Вот
некоторые цифры и факты из отчета.
Динамика заболеваемости болезнями
эндокринной системы взрослого
населения города Димитровграда
свидетельствует, что в 1998 году
произошел резкий скачок, а в 1999
году он достиг своего пика. Причем,
по итогам этого года он превысил
общероссийский показатель почти в
три раза!
Еще
хуже ситуация по эндокринным
заболеваниям у детей. Правда, по Димитровграду
она была неблагополучной и прежде.
Так, с 1985 по 1994 годы частота
выявления этих болезней у детей
Димитровграда увеличилась в 2,6
раза, с 1994 по 1998 годы увеличилась
еще в три раза, а в целом за
названные периоды увеличение
произошло в 7 раз! Еще сильнее
ситуация ухудшилась в 2000 году.
К великому сожалению, специальных полномасштабных исследований по проблеме возможной связи выбросов йода-131 НИИАРом с резким повышением заболеваемости эндокринной системы в городе Димитровграде и Ульяновской области в целом до сих пор не проводилось.
БОЛЬШИЕ
ПРОБЛЕМЫ
Конечно,
различного рода радиоактивные
выбросы в НИИАРе бывали и прежде. К
примеру, в 1996 году на реакторе ВК-50 через
аварийный клапан произошел выброс
4,5 тонны радиоактивной парогазовой
смеси. Один из руководящих
работников этого объекта мне
поведал о ранее случившемся на
этом же реакторе выбросе примерно 15
тонн радиоактивной парогазовой
смеси. Не меньшую опасность для
населения и окружающей среды
создало также открывшееся в НИИАРе
в девяностых годах производство
радиоактивного йода-131 в
коммерческих целях. Здесь же с
конца девяностых годов начало
использоваться опаснейшее
радиоактивное вещество – плутоний,
который стал применяться для
изготовления топливных сборок к
реакторам на быстрых нейтронах.
К
сожалению, радиоактивные вещества
на объектах НИИАРа выбрасываются в
атмосферу постоянно, даже при
работе реакторов в штатном режиме.
Атомному центру установлены нормы.
Но к этим нормам можно относиться
по-разному. Некоторые
консервативные атомщики
утверждают, что будто бы от
радиации большого вреда нет. Другие
же ученые, опираясь на исследования
последних лет, показывают, что для
организма человека вредны даже
малые дозы радиации…
Мне
довелось общаться с разными
специалистами, занимающимися
данной проблемой. И на основе
ознакомления с их выводами я
убедился, что игнорировать
воздействие радиации (в кругах
атомщиков ее называют ионизирующим
излучением) никак нельзя, в том
числе воздействие малых доз.
Например,
известный в мире эколог,
член-корреспондент Российской
Академии наук, президент Центра
экологической политики России
А.В.Яблоков говорит, что люди,
проживающие рядом с ядерными
объектами и на
радиационно-загрязненных
территориях, подхватывают дозы
облучения, даже не подозревая об
этом. И получение этих доз в
дополнение к естественному фону
неизбежно скажется. Это не значит,
что каждый из этих людей заболеет
раком, но это значит, что
последствия будут обязательно:
либо у потомков проявится какая-то
резкая мутация, либо ослабнет
иммунитет и так далее.
Знакомясь
с экологическим анализом
медико-статистических данных за
1970-2000 год, я и эксперты нашей
организации обратили особое
внимание также на заболеваемость
детей болезнями крови и
кроветворных органов. О том, что
дети, проживающие в Димитровграде,
страдают именно этими болезнями,
мне уже доводилось слышать.
Рассказывали мне и о том, что немало
таких больных ребят направляется в
специализированные медицинские
учреждения Ульяновска, Москвы. И
родители, приезжающие туда, со
своими страдающими детишками,
нередко слышат от областных или
столичных врачей примерно такие
реплики: “Вы из Димитровграда?
Причина тогда ясна – у вас же там
атомный центр”.
И
вот в многостраничном отчете
“Здоровье населения города
Димитровграда” я нахожу
интересующий меня раздел и читаю:
“Заболеваемость детей болезнями
крови и кроветворных органов была
относительно стабильной до 1992 года.
С 1993 года отмечается тенденция к
резкому повышению, с пиком в 1997 году
– 17,5 заболевших на 1000 детей”.
Кстати, этот показатель превышает
показатель по России почти в два с
половиной раза. Напомню, повышенный
выброс йода-131, о котором
рассказывалось выше, произошел
именно в 1997 году, когда и был
отмечен пик заболеваемости детей
болезнями крови и кроветворных
органов…
Для
наглядности посмотрите
представленную на графике динамику
эндокринных заболеваний в
сравнении - по Димитровграду и
России (ниже). А в выдержке из отчета
"Здоровье населения
г.Димитровграда" (она печатается
в информационном бюллетени
"Гражданская инициатива")
обратите особое внимание, что в
три последних года в этом городе
произошло повышение заболеваемости
как взрослого, так и детского
населения, причем, не только
болезнями эндокринной системы, но и
"расстройств питания, обмена
веществ и иммунитета". Как
отмечается в отчете, "она на
порядок превышает аналогичные
показатели в среднем по России".
"На порядок" - это очень много!
Отчего от чего же такой рост заболеваний в Димитровграде? Данный вопрос является особенно острым и актуальным, если учесть, что в течение 90-х годов в этом городе не произошло роста промышленного производства, наоборот, его объемы сократились. Не появилось здесь и новых предприятий с какими-то опаснейшими выбросами. Именно поэтому мы считаем: самого пристального изучения требует ситуация именно с радиоактивными выбросами. Сейчас наша общественная организация очень заинтересована в том, чтобы найти средства и высококвалифицированных независимых от атомного ведомства ученых-медиков для выполнения такой работы…
ПРИВОДИТСЯ ГРАФИК ДИНАМИКИ ЗАБОЛЕВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ДМИТРИЕВГРАДА ПО ГОДАМ.
Данные о
заболеваемости взрослого
населения города болезнями
эндокринной системы, расстройств
питания, нарушения обмена веществ и
иммунитета обращают на себя
внимание “разбросом” значений в
сравнении с информацией о средней
заболеваемости этими болезнями по
России. Еще в период с 1985 по 1990г.г.
она была выше, чем в среднем по
России. В 1991г. произошло ее
снижение, но с 1997г. вновь появилась
тенденция к резкому повышению с
резким скачком в 1999 году. В 2000 г.
болезнями этой нозоформы в городе
болело 13,7 человек в пересчете на 1000
жителей. Это очень высокий
показатель.
Из
отчета "Здоровье населения
г.Димитровграда" (Экологический
анализ медико-статистических
данных за 1970-2000 г.г.), стр.35
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В РЕЗОЛЮЦИЮ АНТИЯДЕРНОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ
Мы
констатируем.
Гражданское
общество России давно и
настойчиво пытается противостоять
атомному лобби по четко
обоснованным причинам:
1.атомная
энергентика – экологический и
экономический тупик , гигантская
экологическая и экономическая
нагрузка на потомков в течении
тысячелетий.
2. На
сегодняшнем этапе в атомной
энергетике, по нашему мнению и
свидетельству специалистов
–атомщиков существуют
серьезнейшие проблемы:
-довольно
велика вероятность тяжелых аварий
с радиационным загрязнением
территорий и облучением населения
России;
-не
решена проблема безопасной
переработки и безопасного хранения
ядерных отходов и ОЯТ;
-отрасль
чрезвычайно затратна, экономически
обременительна для общества.
Государственное субсидирование
через снижение налогов, финансирование
программ обеспечения радиационной
безопасности, обращения с РО и ОЯТ,
программ по разработке новых
реакторов и т.п. ставят атомную
энергетику в привелигированное
положение перед другими видами
энергетики, что несправедливо и недопустимо
для бюджетонаполняющих отраслей страны,
потому что ведет к перекосу в
экономике.
-велика
опасность дальнейшего
распространения ядерного оружия и
угроза терроризма;
-значительная
часть территории России уже
загрязнена радиактивными
веществами. Не выполняя программы
радиационной реабилитации
загрязненных территорий, статьи
Законов РФ по страхованию жизни,
здоровья имущества граждан России
на случай ядерных аварий,
Правительство России взяло курс на
«атомизацию» всей страны,
способный превратить Россию во
всемирный ядерный полигон. При этом
, по мнению специалистов ГАН, Россия
не располагает для обеспечения
ядерной безопасности ни
достаточными финансовыми, ни
организационными, ни
технологическими возможностями.
3.При
размещении АЭС , других ядерных
объектов не обеспечиваются права
граждан на участие в принятии
решений, не соблюдаются
требования к размещению АЭС. Часто
АЭС размещаются в слишком экологически
уязвимых местах, что чревато
гигантскими последствиями при
авариях.
Мы
предлагаем:
-отказаться
от развития атомной энергетики в
России;
-считать
невозможным продление сроков
работы энергоблоков АЭС,
выработавших свой ресурс;
-постепенно
вывести все блоки АЭС из
эксплуатации;
-запретить
ввоз зарубежных РО и ОЯТ в Россию;
-направить
средства на реабилитацию
загрязненных территорий и здоровья
населения, решения проблем
безопасного хранения РО и ОЯТ.
-Активно продвигать идею и внедрение возобновляемых источников энергии в народное хозяйство, объединяя научный потенциал и средства с другими странами мира.
-Предложения от зеленого движения Балакова.
26 мая 2004-
В приведенном НИЖЕ обращение Союза территорий атомной энергетики (оно естественно было организованно атомщиками) обращает на себя следующее:
1. Атомная энергетика не конкурентоспособна, в этом фактически признаются сами атомщики. Действительно на АЭС получается более дорогая электроэнергия, чем на других электростанциях на ископаемом топливе. Да и по стоимости строительства АЭС более дорогая чем другие станции. Поэтому не удивительно, что в США уже с середины 1970-х годов отсутствуют заказы от частных фирм на строительство АЭС. В Германии, Швеции, Бельгии приняты решения не только не строить новые, но и закрывать существующие АЭС, как экономически себя не оправдавшие
2. Атомщики предлагают строить АЭС за счет госбюджета т.е. за счет налогоплательщиков, нас с вами, не спрашивая на то разрешения у нас, согласны ли мы строить атомные станции. Атомщики пишут “частные инвесторы не обеспечат необходимых инвестиций”. Конечно, кто же свои личные деньги бросит на безнадежное, бесперспективное дело. Другое дело казенные, государственные деньги, вот на них и рассчитывают атомщики.
Следует отметить ещё вот что. Обращение подписали губернаторы областей, где действительно есть АЭС, что неудивительно, они отражают ведомственные интересы атомщиков. Но почему его подписал премьер-министр Республики Татарстан Минниханов Р.Н.? Ведь у нас ещё в Советское время было прекращено строительство АЭС и началось его перепрофилирование в соответствие с решениями правительства СССР и Республики Татарстан. Год с лишним назад общественные организации Татарстана выступили с протестом (было сообщено в газетах) против вступления республики в этот Союз территорий с АЭС, как нарушающее решения законодательного органа Татарстана, т.е. противозаконное. Но до сих пор нет никакого ответа. Судя по приведенному Обращению Союза территорий с АЭС, правительство Татарстана несмотря ни на что вступило в этот Союз. Чьи же оно интересы, спрашивается, отражает? Не говорит ли это о том, что вопреки воли народа и скрытно от него приняты планы (региональные и т.д.) о строительстве Татарской АЭС.
24 апреля этого года проводится международная акция “Антиядерная солидарность против строительства АЭС”. Акция пруроченна к годовшине Чернобыльской аварии (произошедшей 26 апреля). В Казани состоятся пикеты 24 апреля в 13 час у главного здания КГУ, а в 14 час у памятника Шаляпина на улице Баумана. Будет организован сбор подписей против строительства Башкирской АЭС, возобновления строительства Татарской АЭС, поднятия уровня воды Нижнекамского водохранилища (связанно со строительством Башкирской АЭС).
Призываем всех граждан принять активное участие в этой международной акции.
Председатель Антиядерного общества Татарстана Гарапов А.Ф.
12 апреля 2004г
ОБРАЩЕНИЕ
СОЮЗА ТЕРРИТОРИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ АТОМНОЙ
ЭНЕРГЕТИКИ К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В. В. ПУТИНУ
О
ситуации в атомной энергетике России
Уважаемый
Владимир Владимирович!
Выражаем
обеспокоенность сложившейся
ситуацией в атомной энергетике
России, которая требует принятия
решений и поддержки на Вашем
уровне.
Развитие
атомной энергетики предусмотрено
следующими документами:
1.
Энергетическая стратегия России на
период до 2020 г. (утверждена
распоряжением Правительства
Российской Федерации от 28 августа
2003 г. № 1234-р);
2.
Федеральная целевая программа
«Энергоэффективная экономика» на
2002-2005 гг. и на перспективу до 2010 г.
(утверждена постановлением
Правительства Российской
Федерации от 17 ноября 2001 г. №796);
3.
Стратегия развития атомной
энергетики в первой половине XXI
века (одобрена протоколом
заседания Правительства от 25 мая 2000
г. №17).
В
соответствии с данными документами
разработаны и приняты
региональные программы
социально-экономического развития
и стратегии развития
топливно-энергетических комплексов,
где велика роль атомной энергетики
как экологически безопасного и
устойчивого источника энергии, а
также источника инвестиций.
В
настоящее время наметилось
несоответствие фактического
исполнения планов развития атомной
энергетики России и региональных
планов социально-экономического
развития. На наш взгляд, проблема
заключается в неэффективности
реализуемой Правительством
Российской Федерации
инвестиционной модели управления
развитием атомной энергетики.
Инвестиционное обеспечение
развития атомной энергетики -
недостаточное.
В
Энергетической стратегии России
предусмотрены два сценария
развития атомной энергетики в
зависимости от темпов социально-экономического
развития страны. В настоящее время
экономика страны развивается
темпами, близкими к I метрам
оптимистического сценария. Однако
темпы атомной энергетики едва
достигают параметров, предусмотренных
умеренным сценарием. При этом не
создается основа для ввода новых
мощностей АЭС заданными
оптимистическим сценарием темпами.
Вышеуказанные
документы готовились с учетом
существующего потенциала развития
атомной энергетики: перспективные
топливно-энергетические балансы -
располагаемые площадки под
строительство АЭС - потенциал
отечественного атомного
машиностроения - потенциал
энергетического строительно-монтажного
комплекса. Неисполнение планов
Правительства Российской
Федерации может привести к потере
данного потенциала, а также к
замедлению темпов регионального социально-экономического
развития в ближайшей перспективе.
В
период 2003-2010 гг. в эксплуатацию
должны были быть введены 6 новых
энергоблоков АЭС. При существующем
уровне финансирования развития
атомной энергетики в данный период могут
быть введены только 3 энергоблока.
При этом из-за удорожания
строительства существенно
снизится экономическая эффективность
капиталовложений. Об этом было
сказано в докладе Минатома России
на заседании правления Союза
территорий и предприятий атомной
энергетики 21 ноября 2003 г.
В
период с 2001 по 2004 г. из-за тарифных
ограничений недофинансирование
заявляемой программы развития
атомной энергетики составило 28
млрд. руб. (50 процентов от
необходимого). Такая практика
недофинансирования может привести
к снижению мощности отечественной
атомной энергетики после 2010 г.
В
соответствии с постановлением
Правительства Российской
Федерации от 19 января 2004 г. №19 «Об
утверждении Правил согласования
инвестиционных программ субъектов
естественных монополий в
электроэнергетике» предусмотрено
формирование и утверждение
трехлетних финансовых планов и
инвестиционных программ
организаций электроэнергетики, в том
числе и ФГУП Концерн
«Росэнергоатом». После 2006 г. финансирование
развития электроэнергетики за счет
регулируемой инвестиционной
составляющей в тарифе станет
невозможно, поскольку в
электроэнергетике должны
заработать рыночные механизмы.
Существует
опасность неучета в полном объеме
инвестиционной заявки ФГУП
Концерн «Росэнергоатом» в
трехлетней инвестиционной
программе на 2004-2006 гг., а также
опасность недостаточной
эффективности альтернативных
механизмов привлечения инвестиций
в атомную энергетику после 2006 г., которые
еще должны быть разработаны.
Рыночная
модель энергетического рынка не
обеспечит необходимые темпы
развития атомной энергетики,
прежде всего из-за обусловленного
конкуренцией снижения тарифов. Частные
инвесторы не обеспечат необходимых
инвестиций из-за большой
капиталоемкости отрасли,
длительного срока окупаемости и
незаинтересованности в
капиталовложениях в государственную
отрасль.
В
то же время для реализации планов
Правительства Российской
Федерации требуется изменение
подходов к управлению развитием
атомной энергетики. Учитывая
базовую функцию атомной
энергетики, а также необходимость
повышения экономической
эффективности отрасли, должно
осуществляться поточное
строительство новых энергоблоков
АЭС.
Это
возможно только при следующих
условиях:
1.
100-процентное инвестиционное
обеспечение необходимого
развития атомной энергетики.
2.
Разработка и реализация
государственной целевой
программы или правительственного
плана мероприятий по развитию
атомной энергетики и ядерного
топливного цикла с соответствующими
механизмами полного финансового
обеспечения, в том числе с мерами
государственной поддержки.
О
необходимости государственной
поддержки развития атомной
энергетики свидетельствуют
решения Правительства Российской
Федерации (протокол совещания у
заместителя председателя
Правительства Российской
Федерации В.Б. Христенко от 3
октября 2003 г. № ХВ-П7-39-пр). Однако
соответствующие меры до настоящего
времени не приняты.
В
связи с изложенным просим Вас,
уважаемый Владимир Владимирович,
рассмотреть состояние и
перспективы развития атомной
энергетики России на заседании
Совета безопасности России.
Считаем, что принятые по итогам
рассмотрения решения будут
способствовать укреплению
энергетической и экономической
безопасности России.
Обращение
поддержали губернаторы областей:
Саратовской
(Аяцков А.Ф.),
Воронежской
(Кулаков В.Г.),
Смоленской
(Маслов В.Н.),
Мурманской
(Евдокимов Ю.А.),
Ульяновской
(Шаманов В.А.),
Тверской
(Зеленин Д.В.),
Ростовской
(Чуб В.Ф.),
Ленинградской
(Сердюков В.П.),
Томской
(Кресс В.М.);
премьер-министры
республик:
Татарстан
(Минниханов Р.Н.),
Башкортостан
(Байдавлетов Р.И.).
К
региональным лидерам присоединись
руководители Законодательных
собраний Республики Башкортостан, Саратовской,
Тверской, Ленинградской,
Мурманской и Воронежской
областей, а также 20 членов Совета
Федерации и 17 депутатов
Государственной Думы РФ.
Газета,
16.02.2004
НИЖЕ ПРИВОДИТСЯ В КАЧЕСТВЕ ДИСКУССИОННОЙ СТАТЬЯ В КОТОРОЙ АВТОР ПРЕДЛАГАЕТ АЛЬТЕРНАТИВУ НЫНЕШНЕЙ ЭНЕРГЕТИКИ ИСХОДЯ ИЗ СОВРЕМЕННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ НАУКИ
Энергетика
и будущая цивилизация
В.П.
Будянов, Новосибирск
Мировая цивилизация
может рассчитывать на будущее
продолжение своего существования
только в том случае, если свяжет
своё дальнейшее развитие с
исторической практикой России,
вобравшей в себя основные черты
целого ряда этносов и ставящей на
первое место не материальную, а
духовную сторону развития
человеческого общества. Попытки
поставить развитие человечества в
зависимость от западных идеологий
и концепций типа «устойчивое
развитие» имеют плохо скрываемую подводную
часть, представляющую интересы
мирового финансового капитала и
имеющую целью сохранение
благополучия и процветания не
мирового сообщества и даже не
"золотого миллиарда", а его
теневой финансовой верхушки,
типичным представителем которой
является олигархический клан,
сложившийся за годы перестройки в
России.
По объективным причинам нашей стране не остаётся иного шанса продолжить своё развитие и выполнить историческую миссию России, возглавив мировое развитие в XXI веке, которое должно быть не только совместимым с природными требованиями, но и учитывать быстро прогрессирующее духовное разложение основной массы населения планеты. И именно сегодня, после многих лет кризиса, Россия имеет все возможности для выполнения своей исторической миссии по созданию новой цивилизации на нашей планете. Положение России сейчас в какой-то степени аналогично послевоенному положению Японии, сделавшей из своей безнадёжной разрухи мощный скачок в ведущие державы. России предстоит очиститься от разложившейся финансово-политической верхушки, определяющей в настоящее время захвативший её процесс деградации, вернуть себе статус самой передовой державы мира, и только после этого она сможет повести за собой всё остальное человечество.
В предстоящем переходе земной цивилизации на новый уровень основную роль будут играть не политические интриги и не изощрённые методы ведения войн, а технологическое перевооружение всей энергетической и производственной базы. Без такого перевооружения невозможно не только материально-биологическое выживание человечества, без него не состоится и духовное перерождение общества. В этом преобразовании мира основную роль будет играть переход на новую безуглеродную энергетику. И современная наука практически готова решить задачу такого перехода, хотя до сих пор официальная наука не оправдала выданных ею же авансов человечеству. Многочисленные великие открытия, потрясшие человечество за последние сотни лет и принесшие открывателям новых научных истин мировую славу, известность, академические звания и мирское богатство, мало сказались на положении многомиллиардного населения планеты, которому, по-прежнему, угрожают голод, стихия, рынок, войны и многочисленные болезни.
После
удивительных открытий XIX века
(Фарадей, Ампер, Н.Тесла, Максвелл,
Менделеев, Петров и др.) в области
электричества, химии и магнетизма
казалось, что человечество с минуты
на минуту вступит в счастливое
будущее, без нищеты и болезней.
Особенно впечатляющими были
достижения Николы Тесла,
эксперименты которого по получению
и передаче мощных энергетических
потоков поражали воображение.
Результаты были настолько
убедительны, что Морган, вначале
согласившийся финансировать
работы Тесла, испугался за будущее
своего нефтяного бизнеса и
приказал разобрать и уничтожить
все установки. Мировая наука
активно включилась в процесс
подавления новых знаний, занявшись
всевозможными тупиковыми
направлениями, наиболее ярким из
которых стала теория
относительности Эйнштейна. А
Российская Академия наук
включилась в этот стройный хор и
умудрилась родить комиссию по
борьбе со лженаукой во главе с
новосибирским академиком
Э.Кругляковым, до того мало кому
известным. Совместными усилиями
официальная научная литература и
мировая научная общественность
сделали всё, чтобы доказать
невыполнимость новых
энергетических технологий на
основе свободной энергии, объявив
их фактически вне закона.
Но
выдающиеся энергетические
открытия, доказывающие
несостоятельность «настоящей
науки», продолжают появляться,
несмотря на противодействие и
террор. Их число стремительно
растёт. Выпускается масса
литературы, посвящённой этой теме.
Просто учёный мир делает вид, что
это его не интересует. Такая
ситуация типична для всего мира.
В настоящее время в мире работают уже несколько десятков установок, имеющих кпд выше 100 %, т.е. вечных двигателей в трактовке современной физики (только в Новосибирской области их было создано около десяти вариантов). Наиболее успешными следует считать машины «Тестатика» Пола Баумана, использующие радиантную энергию и полностью обеспечивающие независимой энергией (порядка 700 квт) швейцарскую христианскую общину Меттерниха. В 2000 г. В.В.Рошин и С.М.Годин (Москва) создали на основе редкоземельных элементов автономное энергетическое устройство, вырабатывающее после выхода на режим мощность 7 квт. Свой рукотворный вечный двигатель авторы назвали конвертером.
Особый интерес представляют работы И.С. Филимоненко, работавшего в знаменитом ОКБ С.П. Королёва и создавшего ещё в 1957 году установку холодного термоядерного синтеза. На основе своих открытий И.С. Филимоненко представил проект перевода всех ТЭЦ Москвы на разработанные им энергетические установки. Эти предложения были поддержаны многими учёными, в том числе учёными Петровской Академии наук, и переданы президенту. Но Ельцина и его семью они не заинтересовали. В Новосибирском Академгородке промышленные кавитационные установки с кпд до 1000 % создавал учёный из СКТБ «Катализатор» А.Ф.Кладов (скончавшийся в прошлом году в Словакии). На одном из заводов г. Бердска тепловой активатор Кладова обеспечивал обогрев производственного помещения. Установка вырабатывала 80 квт тепловой энергии при потреблении 36 квт электрической.
Список
таких работ можно долго продолжать:
установки Т.Морея и Эдвина Грея на
радиантной энергии, генераторы на
постоянных магнитах Роберта Адамса
и Тома Бердена, бестопливные
двигатели Виктора Шауберга
(Австралия), машины с вращающимися
друг в друге цилиндрами Френетта и
Перкинса (США)… В этот же ряд входят
и «вечные» двигатели на основе
использования энергии окружающей
среды (гравитационного поля,
перепада температур в тепловых
насосах и т.д.) – их работу при
желании может легко объяснить и
традиционная физика.
Как
правило, установки на основе
свободной энергии работают с
эффективностью выше 100%, что не
допустимо по законам классической
физики, а потому не может быть.
Поэтому официальная физика и
Академия наук всегда будут делать
вид, что их не существует. Работу
этих установок можно объяснить
только при рассмотрении полной
замкнутой системы, для которой
всегда выполняется закон
сохранения энергии. Этот закон
выполняется всегда, просто все
системы, с которыми мы имеем дело,
являются незамкнутыми, и мы не
знаем источников поступления
дополнительной энергии. Объяснить
многие энергетические эффекты
можно с учётом всепроникающего
эфира. Но поскольку физики не хотят
признавать эфир, то это не
позволяет им объяснить появление
дополнительной энергии, и они
просто объявляют такие работы
лженаучными. Но если закон
сохранения энергии выполняется
всегда, то коэффициент полезного
действия как отношение энергии,
полученной на выходе, к входной
энергии, совершенно не обязан для
незамкнутых систем быть меньше 100%.
В этом отношении нельзя их
приравнивать друг к другу, как
это обычно делается сейчас.
Анализ
многих авторов показывает, что
основные философские и физические
концепции современной
фундаментальной физики нуждаются в
полном пересмотре. Кризис в физике
стал ясен ещё в середине XIX
столетия. Отказ от теории эфира,
ставка на принцип дальнодействия и
ряд других положений стали
преградой для объяснения многих
физических процессов. Без эфира
такие понятия, как магнитные и
электрические поля или гравитация
становятся математическими
абстракциями, и само объяснение их
взаимодействия требует введения
новых постулатов, т.е. положений,
принимаемых для дальнейших
исследований на веру, без
объяснения. Такие постулаты лежат и
в основе самой модной теории
прошлого столетия – теории
относительности. По мнению ряда
учёных, даже нет смысла заниматься
критикой теории относительности –
это замкнутая в себе
математическая теория, верная в
рамках тех допущений, которые в ней
сделаны для её построения, и не
более. Но к реальной природе и
физике она имеет мало отношения.
Физический принцип
относительности хорошо вписывался
в атеистический всеобщий принцип
относительности добра и зла.
Особенно если приложить изощрённый
учёный ум, то можно оправдать любое
предательство и убийство
интересами свободной независимой личности
или какими-нибудь космическими
целями. Происходит срастание
научных «истин» и бездуховности.
Многочисленные
парадоксы в электродинамике в
течение ста лет просто
игнорировались наукой. Заслугой
физика из Томска Г.В. Николаева
является то, что он не захотел
мириться с многочисленные
противоречиями, и его труды
принесли неожиданный результат. Он
доказал, что кроме обычного
магнитного поля, перпендикулярного
к направлению тока, существует ещё
и продольное магнитное поле,
которое он назвал скалярным
магнитным полем. Открытие
Г.В.Николаева сразу сняло почти
все противоречия в
электродинамике. Например,
парадокс с зарядами, движущимися
под прямым углом: согласно
современной физики в этом случае
нарушается третий закон Ньютона –
воздействие совершается только со
стороны одного заряда, а со стороны
другого заряда воздействия нет. Продольное
поле позволяет создавать новые
генераторы, двигатели, подшипники
без трения, оно же является
источником разнообразных
биологических воздействий,
открывает новые методы лечения и
новые технологии в сельском
хозяйстве.
Поскольку
новые энергетические технологии
обесценят стоимость денег, то
никакие правительства и финансовые
семьи, стремящиеся сохранить
монопольное право на управление
распределением денежных средств,
не потерпят конкуренции. С их
стороны никакой помощи по
внедрению новых технологий не
может быть. Для них эти технологии
это не то, против чего надо
бороться, это то, что должно быть
полностью запрещено.
В России сейчас сложилась ситуация, способная исправить положение явочным путём – новые научные коллективы и направления по собственной инициативе уже возникли в Новосибирске, Москве, Волгограде, Казани, Санкт-Петербурге. В Новосибирском отделении Петровской Академии наук и искусств сконцентрировалась критическая масса новых знаний и технологий. Есть уверенность, что на их основе ПАНИ выполнит свою первоначальную задачу – вывести Россию и русскую науку на новый уровень, требуемый современным критическим положением.
Новые
энергетические технологии реальны
и помогут нам победить зло. Но само
человечество в духовном отношении
должно дорасти до их использования.
Община Меттерниха именно по этой
причине не раскрывает тайны
«Тестатики». Никто не должен
наживаться на свободной энергии.
Никто не сможет править миром с её
помощью. Она является просто
подарком от Бога, как сказал
американский исследователь Питер
Линдеман. Только свободная энергия
способна помочь современной
цивилизации, достигшей со своим
научно-техническим прогрессом
критической точки, предотвратить
неизбежность катастрофическую
завершения своего существования.
Ответы на вопросы по атомной
энергетики.
В последнее время в
России и в некоторых странах
бывшего СССР обострились проблемы
связанные с атомной энергетикой.
Атомные ведомства, исходя из своих
корыстных ведомственных целей,
пытаются усилить свои позиции и
притом не ограничиваются
масштабами бывшего Советского
Союза, а работают совместно с
ядерными международными
организациями в глобальном
масштабе. Получается некоторая
глобализация экономики в части её
ядерной энергетики, в поставках
топлива, ввозя отработанного
ядерного топлива и т.д.. Соответственно
проводят в средствах массовой
информации обработку
общественного мнения и часто
именно в целях процесса
глобализации и втягивания в него
всего бывшего Советского Союза.
Ответим на вопросы, которые обычно
возникают при обсуждении проблем
атомной энергетики и антиядерного
зеленого движения.
Какие основные аргументы зеленых против широкого промышленного применения атомной энергетики?
Имеются общие для
всех АЭС экологически
неблагоприятные факторы
уничтожающие природу и наносящие
разрушительное воздействие на
здоровье человека и его генотип
это:
-выработка
огромного объема радиоактивных отходов
(ежегодно для одного блока АЭС – 20
тонн твердых радиоактивных отходов
и 100 тыс. кубометров радиоактивной
воды), хранение которых сотни и
тысячи лет – проблема, наукой и
практикой не решенная до сих пор.
АЭС это фактически фабрики по
выработке радиоактивных отходов –
не столко вырабатывают
электроэнергию сколько отходы;
-газообразные
радиоактивные выбросы –особенно
неуловимых инертных газов,
различные виды аварии неизбежно
приводит к росту радиационного
фона;
-весь
топливно-энергетический ядерный
цикл от добычи урана и до
захоронения отходов АЭС
сопровождается радиационным
загрязнением окружающей среды и в
совокупности с предыдущими
факторами приводит к росту
радиационного фона не только в
регионе, но и к глобальному
увеличению радиации, что неизбежно
ведет к мутациям, росту болезней в
глобальном масштабе (речь идет о
десятках и сотнях миллионах
человек) и грозит всему
человечеству вырождением;
-необходимость
использования огромного объема
воды для охлаждения реактора –
объема воды больше чем потребляет
миллионный город – приводит к
загрязнению окружающей среды и
важнейшего дефицитного
минерального ресурса – пресной
воды, а также нарушает экосистему
региона;
-нет
абсолютной гарантии от аварий
подобно Чернобыльской,
последствием же будет являться
катастрофа глобального масштаба.
Отметим в этой связи и рост в
последние годы угрозы терроризма
на АЭС и на других объектах всего
топливно-ядерного цикла.
Отметим
ещё одну общую особенность –
проблему закрытие атомной станции
после окончания технического срока
её эксплуатации (оценивается в 30
лет). В ближайшие годы необходимо
будет закрыть более 300 атомных
станций из существующих во всем
мире более 400 АЭС. Это
технологически сложный, опасный
дорогостоящий процесс. Стоимость
его превосходит стоимость
строительства АЭС. К примеру, при
демонтаже АЭС организуется только
радиоактивных отходов столько,
сколько вырабатывается АЭС за 15 лет
её эксплуатации. Спрашивается
куда их девать? Есть предложения
отправлять в Россию, Казахстан и
другие республики бывшего СССР.
Насколько демонтаж АЭС сложная
проблема можно оценить на примере
Игналинской АЭС. “По требованию
Евросоюза Литва обязалась до 2005
года закрыть первый блок
Игналинской атомной станции, а в
2009-м – и второй блок. По мнению
специалистов, закрытие Игналинской
АЭС может затянутся на 30-35 лет. Цена
только технической работы (без
учета социальных расходов и
расходов на захоронение ядерного
топлива) 1,1-1,2 млрд. евро..(1 евро = 35
руб) В хранилище использованное
ядерное топливо может находиться
до 60 лет, потом отходы надо
перезахоронить. Это будет стоить 7,5
млрд. евро. Опасные свойства отходы
потеряют только через 700 тысяч лет.
Всего расходы на закрытие АЭС,
социальные компенсации,
регенерацию региона, строительства
новой электростанции достигнут
астрономической для Литвы суммы в
10,2 млрд.евро”(“Правда” 20-25 февраля
2004 г). Для сравнения стоимость
строительства одной АЭС оценивают
в 1 млрд. евро или 1,2 млрд. долларов.
1.
Есть мнение, что среди атомщиков в
среднем меньше больных. Есть
понятие безопасный порог радиации,
о каком же отрицательном и даже
генетическом воздействие можно
говорить?
Действительно,
для атомщиков созданы специальные
условия и для работы и для
профилактики здоровья, лечения,
отдыха, а потом и подбор для работы
на АЭС производится специальный,
как в космонавты, поэтому это и
сказывается на показателях
здоровья. Но вот если взять их
детей, то по словам генетика из
Томского университета, участницы 2-
ой антиядерной конференции
Частоколенко Л.В. (Казань, 1996г.) там
сплошной иммунодефицит, радиация
сказывается на будущих поколениях.
А насчет безопасного порога,
ученные с мировым именем, к примеру
американский ученный Д.Гофман,
считают, что не существует
безопасного порога радиации. Известный
советский, российский всемирно
известный генетик, академик Н.
Дубинин в книге «Молекулярная
генетика и действие излучения на
наследственность» (стр.192) писал: на
каждые 2,75 млрд. человек повышение
фона на 1 р. (он равен 3р. за 30 лет)
будет приводить к появлению в
каждом поколении около 10 млн.
человек страдающих тяжелыми
наследственными аномалиями. Таким
образом повышение фона радиации в
среде, окружающей человека, даже на
долю рентгена угрожает
человечеству появлением большого
числа изуродованных жизней. А как
показывает практика эксплуатации
АЭС, вокруг станции наблюдается
концентрация некоторых
радионуклидов в десятки раз
превышающую
естественную(«Экология» №2, 1988). И
практика, и мнение ученых заставило
в 2000 году наконец то и в России
ужесточить нормы на радиацию в
пищевых продуктах в 40 раз
(В.Марфин, Не делай зла и тебя оно не
достигнет. «Звезда Поволжья», июнь
2000г). Другой вопрос будут ли они
соблюдаться? Судя по некоторым
планам Минатома, ввоз зарубежного
отработанного ядерного топлива
(ОЯТ), широкое строительство новых
АЭС вряд ли. На всемирной радиоактивной
свалке фон не может быть
нормальным.
2.
Но некоторые утверждают, что и от
угольных станций радиационный фон
растет, так что чем они лучше?
Никакое
использование органического
топлива (на тех же угольных
станциях) не увеличивает общий
радиоактивный баланс Земли, в то
время как работа АЭС повышает
радиацию, ведь АЭС – ещё раз
повторим это фактически фабрики по
выработке радиоактивных
материалов, отходов. Через год
эксплуатации АЭС радиоактивность
топлива возрастает в миллион с
лишним раз, что и является
источником повышения
радиоактивности Земли.
Что
касается поставок ОЯТ в Россию, то
еще раз напомним, что в процессе
переработки ОЯТ количество
радиоактивных отходов возрастает в
150 - 200 раз. Причем эти отходы Минатом
обязуется оставить у себя.
3.
Но вот по телевидению иногда
проходит утверждение, что самая
дешевая электроэнергия
вырабатывается на АЭС?
Если
же говорить об экономике, то
ядерная энергетика по мнению
многих ученых, к примеру известного
российского экономиста, эксперта
ООН по окружающей среде Лемешева
М.Я. («АЭС - роковой вызов жизни»)
экономически себя не оправдывает.
Действительно атомщики утверждают,
что энергия на АЭС получается
дешевле чем на традиционных
станциях. Они вводят в заблуждение
простой народ. При учёте всех
затрат на добычу топлива,
эксплуатации станции, захоронение
радиоактивных отходов и т.д.
атомная электростанция
оказывается самой дорогой из
традиционных источников энергии
(О.А.Чепель, «Энергия», N11, 1992г). Более
того, по оценкам некоторых ученых
(американских -Одумы,
советско-российского Шепунова Ф.Я.)
энергетический баланс АЭС (так
называемое энергия -нетто)
оказывается нулевым или даже
отрицательным, т.е. объем
выработанной энергии оказывается
равным или меньшим затраченной
энергии на добычу урана, создание
топлива, захоронение и обработку
радиоактивных отходов и т.д.
4.
Но в некоторых промышленно
развитых странах на АЭС
вырабатывается больше половины
электроэнергии, а другие страны, к
примеру, Китай строит новые, а
некоторые развивающиеся страны
упорно стремится начать
строительство АЭС?
Что
касается промышленно развитых
стран то экономические,
экологические и другие причины
привели к прекращению
строительства новых АЭС (к примеру,
в США отсутствуют заказы от частных
фирм с 70-х годов), а в некоторых
(Германия, Швеция, Бельгия)
закрывают существующие атомные
станции. АЭС выгодны только
российским и международным
корпорациям, и тем странам, где
озабоченны своими малыми военными
ядерными арсеналами или хотят
создать их (Китай, Индия, Пакистан и
др.).
5.
А что ещё конкретно кроме общих для
АЭС факторах можно сказать о Татарской
и Башкирской АЭС?
Что
касается Татарской АЭС
(Нижнекамский район) и Башкирской
АЭС (Нефтекамский район) указанные
выше общие для всех АЭС
разрушительные факторы
усиливаются следующим:
-АЭС
расположены на берегах
водохранилищ, на слияние
крупнейших в Европе рек –Волги,
Камы, Вятки – поэтому экологически
разрушающие воздействия на
окружающую среду будут носить
широкомасштабный, глобальный
характер;
-АЭС
расположены в регионах с развитой промышленностью,
в том числе нефтехимической и
нефтедобывающей, что в соединение с
радиационным воздействием АЭС
породит синергетический эффект –
т.е. многократное усиление,
приведет к экологической
катастрофе и без того
неблагополучные в экологическом
отношение регионы – к примеру,
Нижнекамск самая загрязненная
территория Татарстана;
-обе
АЭС расположены недалеко, в
пределах 30 км от промышленно
развитых, крупных городов. Город
Нижнекамск - промышленный гигант
нефтехимии, крупнейшие в России
заводы, почти полмиллиона жителей –
третий по величине город
Татарстана.
Нефтекамск,
нефтекамский район один из центров
нефтепереработки и нефтедобычи
Башкортостана. Даже при
незначительной аварии возможны
катастрофические последствия и в
том числе экономические, не только
для Поволжья, но и для всей России.
-строительство
Башкирской АЭС предполагает подъем
воды Нижнекамского водохранилища с
62 до 68 метров, что приведет к
затоплениям только в Татарстане 58
тыс. гектаров пахотной земли, что
неизбежно нарушит экосистему всего
Закамского региона, приведет и к
экономическим потерям.
Исходя
из выше перечисленного
Общественная экологическая
экспертиза, состоявшаяся в рамках
4-ой Чрезвычайной Всесоюзной
(международной) антиядерной
конференции, приходит к следующим
выводам: необходимо прекратить
строительство Башкирской АЭС, т.е.
необходимо выполнять решение
обосновано принятое ещё в 1990
соответствующими государственными
органами, недопустимо
возобновление строительства
Татарской АЭС, необходимо
выполнить решения принятые ещё в 1990
году Верховным Советом Татарстана
и Советом министров СССР о
перепрофилирование строительства
Татарской АЭС на строительство
экологически безопасного
неядерного объекта. Нет никакой
необходимости в различных
повторных государственных
экспертизах проектов Башкирской и
Татарской АЭС («Звезда Поволжья»
16-22 января 2003г.).
6.
Но какова альтернатива для АЭС. Что
будем делать лет через 50 без нефти,
без Татарской, Башкирской АЭС?
Альтернативой для АЭС
является прежде всего развитие
энерго-ресурсо сберегающие
технологии в промышленности. По
некоторым оценкам американских,
советско-российских ученых во всей
экономике эффективность
потребления энергии составляет
всего около 10%. Альтернативой
также является использование новых
технологий в энергетики -
парагазогенераторы и т.д.,
использование возобновляемых
источников энергии - ветровой,
солнечной, геотермальной,
приливной. Для нефтедобывающих
регионов, в частности для Средней
Волги (Татарстан, Башкыртостан)
необходимо использование, как к
примеру на Кубе, попутного
нефтяного газа для выроботке
электроэнергии. Куба в 2000г.
отказалась от продолжения
строительства АЭС (начатое ещё в
1980-е годы) стала использовать
попутный нефтяной газ. В нашей же
стране попутный газ, нанося
значительный экологический ущерб,
сжигается в факелах. Для России,
Евразии природный газ, его
значительные запасы дают необходимое
время для перехода на эффективные
энергосберегающие технологии в
быту и промышленности и на
неядерные, альтернативные АЭС
источники энергии.
Отметим, большие
перспективы появились и в
использование угля, запасы
которого в сотни раз превосходят
запасы нефти и газа (оцениваются в
500лет), с разработкой в России
новой экологически чистой технологии
переработки (газификации) угля без
всяких выбросов, в том числе
углекислого газа, в атмосферу.
Достигается это использованием при
газификации высоких давлений и
температур, что позволяет
превращать образующие газы (в том
числе и углекислый газ) в жидкости.
7.
Проблемы с ядерной энергетикой, с
ввозом отработанного ядерного
топлива все это имеет и
международное значение, каково же
положение России во всем этом?
На этот вопрос
можно ответить, процитировав
Обращение 4-ой антиядерной
конференции:
«- международное
ядерное лобби рассматривает бывшие
страны СССР и в первую очередь
Россию и Украину, как территории,
где можно укрепить свое
экономическое и политическое
положение и контроль, частично
потерянное на Западе, и поэтому, к
примеру на Украине через
международные банки пытается
организовать финансирование
строительства новых ядерных блоков
Ровненской, Хмельницкой АЭС. В России,
к примеру организует так
называемую «урановую сделку» -
продажу США 500 тонн оружейного
урана (более 90% всех российских
запасов этого стратегического
сырья) за цену в 11,9 млрд долларов,
почти в тысячу раз дешевле его
реальной стоимости.
- планы
Минатома о строительстве новых
атомных электростанций
(планируется 35 новых блоков) ставит
под угрозу радиоактивного поражения
всю Россию, антинародно по своей
сути и служит лишь интересам
Минатома и международным ядерным
корпорациям, а также служат обогащению
лишь компаниям связанным с добычей
и перекачкой за рубеж
невосполнимых энергетических
ресурсов (Гаспром, нефтедобывающие
и др) и укрепляет положение
России, как источника дешевой
энергии, энергетических ресурсов
(газа, нефти и др.)»
«
4.2. Судя по процессу глобализации в
мировом разделение труда России и
странам СНГ отведена роль
сырьевого придатка, дешевого
источника энергетических ресурсов,
места для экологически опасных
производств и разного типа отходов,
в том числе радиоактивных отходов.
В России всё более возрастает доля
ресурсодобывающей отрасли и
уменьшается доля обрабатывающего
производства (машиностроение,
самолетостроение и т.д.) особенно
наукоемкого. Для промышленно
развитой страны, с большинством
городского населения, проживающего
к тому же в суровых климатических
условиях это опасная тенденция ведущая
к катастрофе не только Россию, но и
всю Евразийскую цивилизацию.
Конференция против вступления
России во всемирную торговую
организацию (ВТО), результатом
вступления станет окончательный
разгром наукоемких производств.
4.3.
Альтернативным путем спасающим и
евразийские народы и человечество
в целом от катастрофы является
создание духовно-экологической
цивилизации (об основах которой
говорилось еще в 1996 на 2-й Всесоюзной
антиядерной конференции см.
сборник "На путях к духовно
экологической цивилизации
(Евразийский проект)" Казань,
1996г.), основанной на высших
достижениях науки и техники, на
установлении социально
справедливых отношениях, на
установление гармоничных
отношениях общества и природы,
человека и общества, народов между
собой, где человек, народ, нация,
природа это прежде всего духовные
ценности и сохранение их и развитие
(а необузданное, безудержное
материальное удовлетворение
общества потребления) цель и задача
общества, народов и человечества в
целом.»
27 февраля 2004г
Председатель
Антиядерного общества Татарстана Гарапов
А.Ф.
Статья была напечатанга в газете "Звезда Поволжья" 10-17 марта 2004 года в качестве подготовки к 5-антиядерной конференции.
